Franqueza, clandestinidad y comportamiento intachable.

“La clandestinidad, el engaño y la conspiración subterránea le plantean problemas muy graves a un movimiento que emplee la acción no violenta. A menudo, es prácticamente imposible impedir que los agentes de la policía o de la inteligencia se enteren de las intenciones y los planes.”

De manera que, según lo antes expresado por nuestro autor, es necesario rechazar todo pensamiento sobre clandestinidad, conspiración y engaño. Sus profundos estudios y su experiencia en esta materia obligan a seguir sus consejos cuando se está en resistencia civil pacífica pero no pasiva. Es menester, entonces, actuar de manera abierta, clara y verdadera. “La verdad nos hará libres”.

Añade Sharp que la actuación clandestina no sólo deriva del miedo sino que lo aumenta. Su consecuencia es que ablanda el estado de ánimo de quienes resisten y hace que menos personas participen cuando secretamente se conspira. Por eso se debe actuar bajo la luz y, de manera franca y limpia, rechazar la violencia. El secreto y el escondite actúan en contra de la no violencia y, por tanto, en contra de la paz que es el objetivo principal de la lucha. Al actuar bajo la luz se está mostrando el poder de la resistencia.

Sin embargo, ello no significa que se deban decir, públicamente, quienes actúan como factores guías de la resistencia pacífica; no se deben dar a conocer sus planes, movimientos y objetivos y, además, se deben conocer muy exactamente los métodos, procedimientos y movimientos de las dictaduras, así como mantener vigilancias muy constantes y seguras sobre sus acciones,  diligencias o planes. El mismo cuidado debe garantizar publicaciones que no sean para todos, tanto en su distribución e impresión, así como sobre ciertas transmisiones por los medios que sean sobre asuntos de alcances limitados.

“En todas las etapas del conflicto es necesario mantener un comportamiento intachable en la acción no violenta. Factores como el no tener miedo y el mantener la disciplina no violenta deben estar siempre presentes. Es importante tener en cuenta que va a necesitarse un gran número de gente para efectuar grandes cambios. Esa cantidad de participantes confiables sólo se puede obtener manteniendo el más alto nivel de comportamiento.”

Cambios en las relaciones de poder.

Los estrategas de la lucha pacífica deben ser antes que nada estáticos: el desafío político se desarrolla en campos siempre cambiantes, con situaciones continuas de ataques y contraataques, porque así son las relaciones de poder pero que, a pesar de la represión, la resistencia debe continuar de manera tenaz.  En efecto, “las variaciones de poder en los bandos contendientes, tienden a ser más extremas que en los conflictos violentos, y tienen una gama más variada de consecuencias significativas en lo político.” Por ello, en las acciones específicas de los de la resistencia, por lo general, hay consecuencias que, frecuentemente, “van más allá del lugar o el momento en que ocurren…y   fortalecerán o debilitarán a un grupo u otro.”  Además, el grupo no violento, por sus acciones, puede influir en modificar mayor o menormente la fuerza del contrario. Así, si la resistencia no violenta, aunque no armada, “se muestre disciplinada y valiente frente a la brutalidad de los dictadores puede producir desazón, descontento o desconfianza y, en situaciones extremas, hasta el amotinamiento entre los propios soldados y el personal al servicio de la dictadura.” También puede hacer “que aumente la condena internacional de la dictadura.”

Por otra parte, el desafío político cuando es disciplinado, persistente y bien adiestrado, hace que más gente, que apoya tácitamente a los dictadores o son neutrales, tome parte en la resistencia.

Cuatro mecanismos de cambio.

La no violencia de la lucha da lugar a cuatro mecanismos de cambio:

1º. Se le llama de la “conversión” pero ocurre con menos probabilidades que las de los otros tres. Consiste en que el grupo oponente, que apoya a la dictadura, se conmueva ante la valiente resistencia de los demócratas que luchan de manera pacífica, sea porque le ocurra emocionalmente o porque, de manera racional, se den cuenta de que la causa de los demócratas es justa y, así convencidos, la aceptan o se sumen a ella.

2º. Cuando cambia la realidad del conflicto, cosa que si es frecuente, porque la Sociedad en general se manifiesta, más clara y mayoritariamente en apoyo de los demócratas, la dictadura se ve limitada y sin poder hacer lo que le viene en gana. Este cambio, precisamente, es el que origina que los otros mecanismos –acomodación, coerción no violenta y desintegración–  ocurran. Ello va a depender del grado en el que las relaciones de poder hayan favorecido a los demócratas. A este respecto, expresa Sharp que: “Si las cuestiones a debatir no son fundamentales, las exigencias de la oposición en una campaña limitada no se consideran amenazantes, y la confrontación de fuerzas ha alterado las relaciones de poder en alguna medida, el conflicto inmediato puede terminar por medio de un arreglo al que se llegue cediendo cada parte algo, contemporizando.” Este mecanismo se le llama “acomodación.”

Podría ser que con este cambio se resuelvan huelgas laborales; que una supuesta “equidad” del gobierno mejore relaciones y disminuya presiones internacionales; etc.  En todo caso, advierte el autor: “Es importante, por lo tanto, que se tenga gran cuidado al seleccionar los puntos por los cuales el arreglo por acomodación resulte aceptable. La lucha por derribar la dictadura no es uno de ésos.” Es así, evidentemente, porque la dictadura conserva el poder y puede volver por sus anteriores fueros y atropellos. Por eso, Sharp prosigue:

3º. “La lucha no violenta puede ser mucho más poderosa de lo que indican los mecanismos de conversión o acomodación. La no cooperación masiva y el desafío pueden cambiar la situación política o social, especialmente las relaciones de poder, de tal manera que los dictadores pierden la capacidad de controlar los procesos económicos, sociales y políticos del gobierno y la sociedad. Las fuerzas militares del adversario pueden volverse tan poco confiables que ya simplemente no obedezcan las órdenes de reprimir a los de la resistencia. Aunque los dirigentes del gobierno permanezcan en sus posiciones y sigan firmes en cuanto a sus objetivos originales, han perdido la capacidad de actuar con efectividad.” Este mecanismo se llama “coerción no violenta.”

4º. Hay “situaciones extremas” cuando las condiciones producidas por la coerción no violenta van más lejos, pues la dirigencia dictatorial ha perdido su capacidad para actuar. Entonces, se viene abajo su estructura de poder.

La auto-conducción, la no cooperación y el desafío de la resistencia son ahora tan buenos que los adversarios ya carecen de posibilidades de control sobre los demócratas.

La burocracia gubernamental ya no le obedece a su dirigencia. Sus tropas y su policía se amotinan. Sus simpatizantes y colaboradores ahora repudian a sus antiguos dirigentes y le niegan el derecho a mandar. La obediencia y colaboración entonces desaparecen. “El cuarto mecanismo de cambio, la desintegración del sistema del adversario, es tan completo que éste no tiene siquiera poder suficiente para rendirse. El régimen se ha desintegrado.” Este mecanismo se llama “desintegración.”

Al planificar las estrategias democráticas, los dirigentes deben tener en cuenta los cuatro mecanismos mencionados. Algunas veces operan por casualidad. Sin embargo, la selección de uno o más de éstos, como el mecanismo de cambio escogido para que obre en el conflicto, hará posible que se formulen estrategias específicas que se refuercen mutuamente. La selección de uno o más mecanismos dependerá de numerosos factores, inclusive del poder absoluto y relativo de los grupos contendientes y de las actitudes y objetivos del grupo no violento.

Por  Pedro Paúl Bello

En esta parte de la obra de Sharp que estamos considerando, el autor comienza a desarrollar, más a fondo, lo que anteriormente vimos que llamaba “el desafío político”.  Sin embargo, antes de ese desarrollo, advierte de nuevo a sus lectores sobre algo con lo que inició su trabajo y que, por su importancia, debemos también introducir ahora.

De lo que se trata, y en esta parte recuerda, se refiere a las posibilidades que tienen los oponentes si acuden a la lucha armada: “advertimos (refiriéndose al Capítulo 1) que la resistencia armada contra las dictaduras no las afecta donde son más débiles sino más bien donde son más fuertes. Al escoger competir en el campo de las fuerzas militares, el suministro de armamentos, la tecnología armamentista y demás, los movimientos de resistencia tienden a situarse donde están en clara desventaja.” Por lo obvio, huelga hacer más comentarios sobre este tema.

El desafío político tiene las siguientes características:

• No acepta que los resultados sean decididos por los medios de lucha escogidos por la dictadura.

• Es difícil para el régimen combatirlo.

• Puede agravar extraordinariamente las debilidades de la dictadura y negarle acceso a sus fuentes de poder.

• Puede dispersarse ampliamente en cuanto a la acción, pero también puede concentrarse en un objetivo específico.

• Conduce a errores de juicio y de acción por parte de los dictadores.

• Puede utilizar a la población como un todo, y a los grupos e instituciones de la sociedad en la lucha para acabar con el dominio brutal de unos pocos.

• Sirve para acrecentar la distribución del poder efectivo en la sociedad, haciendo que el establecimiento y mantenimiento de una sociedad democrática sea más viable.

La técnica de lucha no violenta es una mucho más compleja por ser más variada que la violenta. La lucha no violenta sólo tiene armas políticas, económicas, sociales y psicológicas, la población y las instituciones de la sociedad. Se trata de protestas, huelgas, desobediencia o no cooperación, suspensión de pagos relativos a contribuciones establecidas, boicot, descontento y ejercicio de un verdadero poder popular independiente del dominio gubernamental. Las dictaduras van siempre a poder gobernar mientras haya cooperación, sumisión y obediencia de la población y de las instituciones sociales. A diferencia de la violencia que es instrumento idóneo para negarle al régimen el acceso a esas fuentes de poder.

La disciplina no violenta.

Las campañas improvisadas de desafío político contienen el error común de depender y confiar en uno o dos procedimientos como huelgas y manifestaciones. Pero hay una multitud de procedimientos que permiten a la resistencia concentrase o dispersarse en la resistencia, según sea el caso.  Existen hasta doscientos y muchos más métodos de acción no violenta, que se clasifican en tres grandes categorías: protesta y persuasión, no cooperación e intervención.

Los métodos no violentos de protesta y persuasión son mayormente manifestaciones simbólicas, que incluyen desfiles, marchas y vigilias (54 métodos).

“La no cooperación se divide en tres sub-categorías: a) de no cooperación social (16 métodos), b) de no cooperación económica: el boicot inclusive (26 métodos) y huelgas (23 métodos), y c) de no cooperación política (38 métodos). La intervención no violenta, mediante procedimientos psicológicos, sociales, económicos o políticos tales como el ayuno; la ocupación no violenta y el gobierno paralelo (41 métodos), es el último grupo.” [1]

Todo régimen ilegítimo tendrá graves problemas si se le somete al uso considerable de estos métodos, escogidos y aplicados de manera persistente y en gran escala, siempre que se incluyan en el contexto de estrategias y de tácticas apropiadas y desarrolladas por civiles adiestrados. Esto es aplicable a todas las tiranías, pero no sería posible hacerlo con métodos militares de armas y violencia, pues el problema derivado de una dictadura es esencialmente político.

Todo debe incluir el negar la legitimidad a los dictadores y el  no cooperar con su régimen, lo cual es también aplicable a algunas políticas específicas. Obstaculizar el trabajo o el demorarlo puede ser hecho en silencio o, si es el caso, de manera secreta. Otras veces, la franca desobediencia o las desafiantes manifestaciones públicas y las huelgas, pueden ser realizadas por muchos y ser vistas por todos los ciudadanos.

Si la situación económica de la Nación se hace progresivamente grave, como ocurre muchas veces con las dictaduras, éstas suelen ser muy vulnerables a las presiones económicas si muchos de los reclamos y carencias del pueblo son de naturaleza económica. El boicot o las huelgas, pueden ser procedimientos  apropiados para la resistencia. Huelgas generales, demoras en el ritmo del trabajo o la negación de ayudas,  pueden enfocarse en puntos claves de procesos como el manufacturero, el transporte, el suministro de materias primas y la distribución de productos.

“Algunas tácticas de la lucha no violenta requieren que la gente realice actos que no están relacionados con su vida normal, tales como volantear, manejar una imprenta clandestina, ponerse en huelga de hambre o sentarse a media calle. Salvo en situaciones muy extremas, para algunas personas estas acciones pueden ser difíciles de llevar a cabo.”… “otros métodos de lucha no violenta, requieren que la gente continúe llevando su vida normal aunque con algunas diferencias. Por ejemplo, pueden ir a trabajar en vez de ponerse en huelga, pero una vez allí, deliberadamente trabajar más lentamente o con menos eficacia que siempre.”

La lógica de la lucha no violenta difiere en muchos aspectos de la acción violenta. Por eso, hasta una violencia limitada sería contraproducente durante una campaña de desafío político, porque tendría como efecto el desviar la lucha hacia un campo en el que los dictadores tienen ventajas abrumadoras al pasar a la contienda armada.

La disciplina no violenta es clave para el éxito siempre que se persista en ella, a pesar de las provocaciones y brutalidades de los dictadores y sus agentes. Mantener disciplinas no violentas facilita el trabajo de cuatro mecanismos de cambio de la lucha no violenta (lo que, en el libro de Sharp es tratado más adelante).

“La pura brutalidad del régimen contra los activistas claramente no violentos rebota políticamente contra la posición del dictador, causando disensión en sus propias filas, y fomentando el apoyo a los de la resistencia de parte de la población en general, de los que generalmente defienden al régimen y de terceras personas. Sin embargo, en algunos casos una violencia limitada contra la dictadura puede ser inevitable. La frustración y el odio contra el régimen pueden explotar violentamente.”

Por otra parte, ciertos grupos puede que no quieran abandonar los medios violentos. En tales casos no se debe abandonar el desafío político, pero será necesario separar la acción violenta de la acción no violenta. “Esto ha de hacerse en términos geográficos, de sectores de la población, de tiempo y de problemas. De otro modo, la violencia puede tener efectos desastrosos sobre el uso del desafío político, el cual potencialmente, es mucho más poderoso y eficaz.”

Aun cuando haya víctimas en el desafío político, lo habrá en números mucho menores que las que produciría una contienda armada. La lucha no violenta no contribuye al ciclo interminable de matazón y brutalidad.

La lucha no violenta hace que la gente pierda el miedo a la dictadura. En Venezuela fue un hecho palpable cuando la gente se levantó contra el gobierno de Pérez Jiménez y también los estudiantes en tiempos de Juan Vicente Gómez.  La pérdida del miedo y el control sobre sí mismo, son elementos claves para acabar con el poder que los dictadores tienen sobre la población en general.

Continuaremos.

La fábula del “amo de los monos”

Relata Geni Sharp, una parábola china del siglo XIV, que destaca lo que significa el descuido sobre el poder. La sintetizaremos brevemente:

En un Estado feudal de China tenía un Viejo muchos monos a los cuales explotaba: cada mañana los reunía y, al más viejo de los monos que conducía a los otros le ordenaba que subieran a la montaña y recogieran frutas de los árboles, de modo que cada mono, como regla, debía entregarle a ese señor la décima parte de lo recogido. Al mono que no trajera frutas le azotaba brutalmente y, por eso, ningún mono osaba protestar. Un día, reunidos todos los monos, uno de ellos preguntó: Ese Viejo que nos maltrata ¿sembró las matas? Los otros monos respondieron: “No, brotaron solas”. El mono que les habló les dijo: ¿Entonces por qué no recogemos las frutas sin su permiso y nada le llevamos? ¿No podemos? ¡Si podemos! respondieron todos los monos. Así los monos despertaron y actuaron activamente: comenzaron a recoger frutas todos los días y nunca más le llevaron al Viejo ni siquiera una. El viejo, que no podía moverse, murió de hambre.

Yu-Li-Zi, a quien se atribuye esta parábola, la comentó así: “Algunos hombres en el mundo gobiernan a su pueblo mediante tretas y no por principios rectos. ¿No son éstos iguales al amo de los monos? La gente no se ha dado cuenta de su embrutecimiento. Apenas se les ilumine el conocimiento, las tretas dejarán de funcionar.”

Los recursos que necesita el rescate de la democracia.

Los pueblos sometidos por dictaduras, de manera  inconsciente, ayudan a los tiranos quienes, sin esa ayuda, no podrían ni usar libremente las fuentes de poder y tampoco podrían conservarlas.  Esas fuentes son:

• La autoridad – Cuando la gente cae en la falsa creencia de que el régimen es  legítimo y que tiene que obedecerlo: Verbo y Gracia, “no hay fraude”.

• Los recursos humanos – Tienen mucha importancia los grupos y personas que, por sus intereses económicos particulares, obedecen a los gobernantes, cooperan con el régimen o los apoyan;  también le proporcionan conocimientos que el régimen necesita para llevar a cabo acciones específicas.

• Factores intangibles – Se trata de  factores psicológicos e ideológicos que pueden mover a la gente a obedecer y apoyar a los tiranos.

• Los recursos materiales–  Las dictaduras en general y las totalitarias en particular, suelen controlar la propiedad, recursos naturales, el sistema económico, medios de comunicación y transporte, etc.

• Sanciones y prisión. Es común en dictaduras ejercer castigos sobre los opositores a quienes amenazan, o a los desobedientes o a los que no colaboran. El objetivo es asegurar la sumisión y la cooperación necesarias para poner en práctica sus proyectos a largo plazo.

Sin recursos como los mencionados, y otros más, el poder de una dictadura se debilitará y la pondrá en peligro hasta que pierda el poder. En efecto, anota Sharp: “el grado de libertad o tiranía que existe bajo cualquier gobierno es en gran medida un reflejo de la relativa determinación de los súbditos de ser libres , y de la voluntad y capacidad de éstos de ofrecer resistencia a los esfuerzos que el gobierno haga por esclavizarlos.”

En este libro, Sharp citó al politólogo Karl W. Deutsch quien en 1953 expresó: “Si el poder totalitario tiene que imponerse sobre toda la población y en todo momento, no es probable que se mantenga vigoroso por mucho tiempo.”

Centros de poder democrático.

Tales centros son instituciones civiles independientes respecto al gobierno. Si estas instituciones pueden ser mantenidas, o recuperadas cuando el gobierno las ha incautado, van a tener mucha importancia para impulsar el desafío político de la población. Desde estos centros o bases es donde la población podrá  ejercer presión para resistir los propósitos dictatoriales. En casos cuando centros de esa naturaleza han sido eliminados o tomados, es necesario crear otros nuevos dada su importancia para la liberación y, una vez desplazada la dictadura, serán estructuras indispensables para mantener la democracia. Si estas instituciones logran mantener la libertad y su autonomía, alcanzarán a desempeñar un papel muy importante en el desafío político: por eso es necesario crearlas, mantenerlas y preservarlas.

Evidentemente, no es fácil ni rápida la eliminación de una dictadura, especialmente si es de orientación totalitaria. No obstante esto, su eliminación si es posible pues, como lo expresa nuestro autor: “tienen características específicas que las hacen vulnerables al desafío político diestramente implementado.”

Vamos a seguirle examinando en su libro detalles esas características:

Las Dictaduras tienen puntos débiles.

Aunque parezcan invulnerables pues controlan todos los poderes públicos, las fuerzas armadas y policías, el dinero, la economía y todo el aparato funcional de una nación ante una oposición que, aparentemente, es débil e impotente lo que hace ver que no puedan ser efectivos ni exitosos sus esfuerzos para desplazar al régimen dictatorial, ello si es posible y en muchas ocasiones ha sido comprobado.

¿Cuál será el Talón de Aquiles?

El autor busca en la antigua Grecia la ilustración de “la vulnerabilidad de lo supuestamente invulnerable”, para lo cual nos va a recordar la historia de Aquiles: se decía de éste que “ningún golpe podía dañarlo, y ninguna espada penetrar su piel.” En efecto, al nacer, su madre lo había sumergido en el mágico río Estigio, con lo que, contra todo peligro, su cuerpo estaría siempre protegido. Sin embargo, y como sabemos, había una pequeña debilidad en ese cuerpo: el talón por el que la madre le sostuvo para que no lo arrastrara la corriente del Estigio cuya agua mágica, por tanto, no había tocado esa parte del cuerpo de Aquiles. Es decir, no estaba protegida. Por eso, en la batalla de Troya, un soldado enemigo, informado de esa debilidad, le lanzó una flecha en ese talón y la herida lo mató. Así también, como Aquiles, las dictaduras tienen partes vulnerables no protegidas y, si por ellas se les ataca, también se derrumbaran. Entonces, el asunto es identificar tales debilidades y atacarlas por ellas.

Puntos débiles de las dictaduras.

Sharp identifica varios entre muchos puntos posibles de debilidades. En su lista enumera 17 puntos:

1. Si se les limita o niega la cooperación de personas, grupos e instituciones necesarias para que funcione el sistema.  2. Los requisitos y efectos de las políticas anteriores del régimen, por sus efectos, limitan su capacidad presente para ejecutar políticas contrarias.  3. El sistema se hace rutinario en su modo de obrar y es menos apto para ajustarse  a situaciones nuevas.  4. Ni el personal ni los recursos destinados para tareas habituales serán fácilmente disponibles para nuevas necesidades.    5. Los subordinados, temerosos de no complacer a sus superiores, pueden no proporcionar todos los detalles de la información que los dictadores necesitan para tomar decisiones.    6. La ideología se erosiona y los mitos y símbolos del sistema pueden perder su solidez.   7. Si tiene una fuerte y firme ideología o proyecto que deforme la visión de la realidad, la adhesión fuerte a la misma puede causar que no se atiendan las condiciones y necesidades reales.  8. El deterioro de la competitividad y eficiencia de la burocracia, y los excesivos controles y regulaciones, pueden volver ineficaces las políticas y operaciones del sistema.   9. Conflictos institucionales internos y rivalidades u hostilidades personales pueden dañar o  interrumpir las operaciones de la dictadura.   10. Los intelectuales y los estudiantes pueden impacientarse por las condiciones o restricciones y por el enfoque doctrinario y la represión.   11. El público en general puede, con el tiempo, volverse apático y hasta hostil al régimen.   12. Las diferencias regionales, de clase o nacionales pueden agudizarse.   13. La jerarquía del poder de una dictadura es, siempre, hasta inestable y a veces lo es extremadamente; los individuos que utilizan no permanecen inmutables en sus posiciones y rangos, sino que pueden elevarse o caer a otros niveles, o ser separados por completo y sustituidos por un personal nuevo.   14. Sectores de la policía o de las fuerzas militares pueden actuar para lograr sus propios objetivos, contra la voluntad de los dictadores en el poder y llegar hasta el golpe de estado.   15. Si la dictadura es nueva  –o hay nuevo dictador–   necesita tiempo para afianzarse bien.   16. Como en dictadura poquísimos toman decisiones, habrán grandes errores de juicio, de política o de acción.   17. Si el gobierno busca evitar estos peligros y, para ello, descentraliza los controles y la toma de decisiones, controlar los puntos clave para el poder puede deterioralo aún más.

Atacar las debilidades de la dictadura.

Conocidas esas debilidades y muchas más, la oposición debe agravar esos problemas para, de manera drástica, alterar o desintegrar la dictadura.  Las debilidades, con el tiempo,  hacen al régimen menos efectivo y vulnerable a los cambios de condiciones y a la resistencia deliberada. No puede lograr todo lo que pretende. Por ejemplo: “las órdenes directas de Hitler quedaron sin ejecutarse porque los que estaban por debajo de él en la jerarquía se abstenían de llevarlas a cabo.” Lo que pasa es que los tiranos disfrutan con sus tropelías, pero los subordinados muy frecuentemente las rechazan en razón de sus conciencias y principios. Cuando ello ocurre, inicialmente de manera ocasional, siempre e inevitablemente va a expandirse, síntoma de que la crisis avanza y el fin se acerca. El autor concluye esta parte expresando lo que sigue:

“Cualquier curso de acción posible para lograr la liberación incurrirá en riesgos y sufrimiento potencial, y tomará tiempo para poder ponerse en marcha. Y, por supuesto, ningún medio de acción puede asegurar el triunfo rápido en cada situación. Sin embargo, los tipos de lucha que tienen como objetivo las debilidades identificables de la dictadura, tienen más posibilidad de éxito que aquéllos en que se busca combatir la dictadura allí donde a todas luces ésta es más fuerte. La pregunta es: ¿cómo ha de conducirse esta lucha?”

Continuaremos.

Por Pedro Paúl Bello

¡Tenía razón Calvani! Recuerdo su angustia y la del Presidente Caldera, así como la de otros miembros de la alta dirigencia del partido Copei, cuando supieron que una fracción guerrillera del PCV, encabezada por Douglas Bravo, decidió, en los años 70, no someterse a la política de pacificación iniciada por el Presidente Leoni y culminada por Rafael Caldera (1)[1]: la finalidad de los subversivos comunistas encabezados por Bravo, era la de suspender la guerra de guerrillas rurales y urbanas para penetrar las FFAA venezolanas hasta tener fuerzas suficientes para derrocar la democracia venezolana, cualquiera fuera el Presidente de la República y alcanzaran los infiltrados posiciones de mando en nuestras Fuerzas Armadas. Ello se evidenció el 4 de febrero de 2002. En el presente, bajo tan difícil situación de sometimiento, los venezolanos luchamos para rescatar nuestra libertad e independencia así conculcadas.

Expresa Sharp en su libro que estamos sintetizando: “Una lucha de liberación es un tiempo en que el grupo que lucha adquiere confianza en sí mismo y se fortalece internamente.” Recordemos, como lo vimos ya, que no se trata de una lucha armada sino pacífica, lo que no significa tímida ni cobarde. Y prosigue: “Debéis confiar sólo en vuestra propia determinación… Ayudaos a vosotros mismos apoyándoos los unos a los otros… Fortaleced a los más débiles de entre vosotros… Agrupaos y organizaos… y ganaréis…Cuando hayáis madurado las condiciones para que este asunto se resuelva, entonces—y nunca antes de ese momento—se resolverá.”… “Estos cuatro requisitos tendrán que ser de algún modo satisfechos siquiera en un mínimo nivel.”

Expresa Sharp que el liberarse de las dictaduras va siempre a depender de la voluntad que tengan las personas para liberarse a sí mismas. Eso, en términos nuestros, significa que los ciudadanos, todos, que buscamos esa libertad, debemos liberarnos mediante la protesta generalizada y la participación activa, por tanto  nunca debemos encerrarnos en nosotros mismos ni olvidarnos de los esfuerzos y sacrificios que hagan los demás.

Con una fuerza firme y confiada en sí misma, si se ha trazado una estrategia razonable y realmente sólida, la dictadura se desmoronará. Estos cuatro requisitos tendrán siempre que ser de algún modo cumplidos.

Como ya se indicó, estos argumentos para la liberación de una dictadura, dependen en última instancia de la voluntad y la capacidad que la gente tenga para liberarse a sí misma. Más adelante, en síntesis que haremos de las formas de aplicación de esta liberación, veremos cómo ésta puede expresarse de maneras muy diversas.

LAS NEGOCIACIONES.

Sobre este tema, de aparentes posibilidades para resolver los conflictos, nuestro autor se manifiesta, contundentemente, con razones que muestran muy claramente que sus resultados son prácticamente ineficaces e inútiles: “Cuando los asuntos por resolver son fundamentales porque afectan principios religiosos, problemas de la libertad humana o todo el desarrollo futuro de la sociedad, las negociaciones no llevan a una solución satisfactoria para ambas partes. En algunos asuntos básicos no se debe transigir.” Es menester cambiar la correlación de fuerzas en favor de los opositores democráticos, pero ese cambio no tiene lugar por negociaciones sino mediante la lucha pacífica y continua.

Es menester desengañarse: “La oferta de ‘paz’ mediante negociaciones que un dictador le haga a la oposición democrática por supuesto no es del todo sincera.” Resulta normal que en situaciones de dictaduras muy prolongadas en el tiempo, algunos demócratas piensen que valga la pena tratar, mediante negociaciones, el mejorar las condiciones de vida de la población y dar fin a la violencia. Se equivocan. La dictadura siempre generará trampas para mantenerse en el poder indefinidamente. Por otra parte, si fuesen sinceros los dictadores y realmente quisieran terminar la violencia, esto sería logrado por ellos  mismos si, solamente, “dejaran de hacer la guerra contra su propio pueblo.”  “El llamado a negociar, cuando se trata de cuestiones fundamentales de las libertades políticas, puede ser un esfuerzo por parte de los dictadores para inducir a los demócratas a rendirse pacíficamente, mientras que la violencia de la dictadura continúa. En semejantes conflictos, las negociaciones solamente podrán jugar un papel apropiado al final de una lucha decisiva, en la cual el poder de los dictadores haya sido destruido y estén éstos buscando pasaje seguro para llegar a un aeropuerto internacional.”

Por otra parte, nuestro autor se extiende en señalar algunos importantes aspectos que son característicos de las negociaciones: 1) Si una parte decide no llegar al acuerdo negociado o, si éste acuerdo es logrado en la mesa de negociaciones pero no cumplido en los hechos y la dictadura hace uso de la fuerza ¿Qué puede hacer la parte democrática?  2) “Aun pensando que todo salga bien en las negociaciones, hace falta preguntarse: ¿qué clase de paz saldrá de ahí? ¿Será entonces la vida mejor o peor que si los demócratas hubieran empezado o continuado la lucha”?   3) “Si los demócratas acuerdan parar la resistencia a cambio de un alivio en la represión, van a quedar muy defraudados. Una suspensión de la resistencia muy raramente conduce a una disminución de la represión. Esto es así ‘porque el tirano tiene poder de obrar sólo donde se carece de fuerza para resistir’, dijo Krishnalal Shridharani.”[2]

Expresa Sharp que lo esencial para salir de una dictadura es la resistencia pacífica y no la negociación. La resistencia debe ser sostenida hasta que salga la dictadura. El triunfo viene determinado por “el uso más acertado y poderoso de los métodos de resistencia.” Como lo veremos luego, el método más eficaz y poderoso para desplazar las dictaduras es el desafío político.

LA ESPERANZA.

Las dictaduras no son eternas ni permanentes si la resistencia pacífica está bien consolidada y preparada. Un punto central es que no se debe permitir a los tiranos que se mantengan  en el poder sin término. Cita Sharp a Aristóteles: “La oligarquía y la tiranía son las constituciones que duran menos. En ninguna parte han durado mucho tiempo.”[3] “La historia reciente muestra la vulnerabilidad de las dictaduras, y revela que pueden desmoronarse en un plazo relativamente corto. Se necesitaron diez años, de 1980 a 1990, para que se viniera abajo la dictadura comunista en Polonia, Alemania Oriental y Checoslovaquia. En 1989 ocurrió esto en semanas. En El Salvador y Guatemala, en 1974, la lucha contra los brutales dictadores bien afianzados duró aproximadamente dos semanas en cada lugar… El intento de golpe de estado de línea dura en la URSS en agosto de 1991 fue bloqueado en unos días por el desafío popular. De ahí en adelante muchas de las naciones bajo un dominio semejante, recuperaron su independencia en sólo días, semanas o meses.”

En estos tiempos ha estado siempre presente la Esperanza: ¡Quien no espera desespera y no gana!

Continuaremos.

La intención clara y manifiesta, es provocar reacciones subversivas de las personas que, generalmente se rebelan, pero los tiranos y sus adláteres están muy conscientes de la superioridad de sus fuerzas represivas, por lo que esas rebeliones terminan siendo neutralizadas y sus actores son asesinados o llevados a prisión permanente mientras dure el régimen dictatorial. Por eso, Gene Sharp afirma en el libro que estamos considerando, que  “al depositar la confianza (los opositores) en los medios violentos, se ha escogido precisamente, el modo de lucha en el cual los opresores casi siempre tienen la superioridad. Los dictadores pueden aplicar la violencia irresistiblemente.” En efecto, la rebelión violenta es capaz de alcanzar logros pero pocas veces la libertad.

En nuestra historia nacional, a lo largo de casi todo el siglo XIX y después de nuestra Independencia, tuvimos múltiples dictaduras  –excepción hecha de la primera parte de vida republicana posterior a la guerra liberadora de la Metrópoli española y a la disolución de la Gran Colombia, durante el período de la IV República iniciado en 1830 con el gobierno de José Antonio Páez, luego con Soublette, el Dr. Vargas, Páez y Soublette de nuevo. La primera presidencia tiránica fue la de José Tadeo Monagas, quien invadió con la fuerza al Congreso a costa de la vida de varios ilustres congresistas e inició la violación de las Constituciones  en nuestro país cuando dijo “la constitución sirve para todo.”  Pero las tres grandes tiranías venezolanas fueron la de Guzmán Blanco, que se mantuvo durante 17 años mandando; la de Cipriano Castro de diez años y la de Gómez quien detentó el poder por 27 años. A pesar de la resistencia que tuvieron ninguno de los tres fue derrocado. El período Castro-Gómez se extendió por 37 años.

Tampoco las guerras de guerrillas tienen para Sharp garantía alguna: suelen durar mucho en el tiempo; son causa de muchas víctimas pero muy pocas veces resultan exitosas. Cuando logran vencer, los regímenes que instalan suelen ser tanto o más tiránicos que las dictaduras derrocadas, como lo ha sido el caso de Cuba.  Por otra parte, tampoco los golpes militares  –con escazas excepciones–  son buenos instrumentos para resolver la conflictividad política, porque muchas veces algunas camarillas militares suelen distinguir una tiranía por otra quedando en pie nuevos conflictos (casos como los de Pinochet en Chile y de Pérez Jiménez entre nosotros).

Las elecciones realizadas en un régimen dictatorial no constituyen garantías algunas para sustituirlo por gobiernos democráticos: validos de su poder total controlan todas las instancias de los Estados y, de manera fraudulenta y sistemática, manipulan y alteran los resultados porque no permiten participar efectivamente a los sectores opositores en el desarrollo y actos de los procesos electorales. Las elecciones, entonces, son simulacros montados “sólo con el propósito de aparentar ser democráticos.”

Con respecto a las intervenciones extranjeras realizadas para desplazar las tiranías, Gene Sharp manifiesta sus dudas:

“• Con frecuencia los estados extranjeros tolerarán, o ayudarán inclusive, a la dictadura a fin de avanzar sus propios intereses económicos o políticos.  • Los estados extranjeros podrían estar dispuestos a vender al pueblo oprimido a cambio de otros objetivos, en lugar de mantener las promesas que le hicieran de ayudarlo en su liberación. • Algunos estados extranjeros actuarán contra la dictadura, pero sólo a fin de ganar para sí mismos el control económico, político y militar del país.”

Finalmente: “• Los estados extranjeros podrían involucrarse activamente para fines positivos sólo cuando hubiere un movimiento interno que ya haya comenzado a sacudir la dictadura y logrado que la atención internacional se enfoque sobre la índole brutal del gobierno.”  Respecto a esta última consideración, podemos considerar que las intervenciones extranjeras son efectivas y valorables solo cuando es la comunidad de naciones  –como la ONU–  la que interviene, sea directamente o autorizando la actuación equilibrada y bajo su control y vigilancia, como ha sido en casos como los realizados en Boznia-Herzegovina y en algunos países del Medio Oriente. En efecto, expresa Sharp: “las presiones internacionales pueden ser muy útiles cuando apoyan un poderoso movimiento de resistencia interna. Entonces, por ejemplo, el boicot económico internacional, los embargos, la ruptura de relaciones diplomáticas, la expulsión del gobierno de organizaciones internacionales, la condena del mismo por alguno de los cuerpos de las Naciones Unidas y otros pasos semejantes, pueden contribuir grandemente. A pesar de todo, si no existe un fuerte movimiento de resistencia interna, tales acciones por parte de otros es poco probable que se den.”

Por Pedro Paúl Bello

Los  regímenes comunistas y fascistas se caracterizan porque, en ellos, el terror es más agudo pues  siempre se imponen en falso nombre de liberar a los pueblos de la opresión, la destrucción y la explotación. Sin embargo, sorprende cómo el valor de las personas –hombres y mujeres–  conduce a desafiarlos y a vencerlos, pese al riesgo de morir.

El libro de Gene Sharp, “De la Dictadura a la Democracia”, es una muy importante ayuda para los pueblos que son sometidos a las dictaduras totalitarias para enfrentarlas y vencerlas cuando han asumido el poder, o evitarlas cuando tratan de imponerse.

Con esta primera entrega y con las sucesivas que sean menester, me propongo transmitir, de manera sintética y fundándome en la experiencia y muy altos niveles de conocimientos que sobre esta materia posee Sharp y en vista de la amenaza que ya se cierne sobre nuestra Patria, algunas orientaciones dirigidas a la necesidad de combatirla a fin de evitar que se nos imponga. Desde luego, para quienes hayan estudiado los libros de éste autor y asimilado sus contenidos, estas lecturas resultarán innecesarias.

El propósito del autor respecto a sus obras en general, y ésta en particular, es el de proporcionar apoyos tanto para la comprensión como para la planificación de manera que, los ciudadanos de países amenazados o ya bajo el dominio de dictaduras totalitarias, logren establecer movimientos de liberación poderosos y eficaces para lograr dominarlas y liberarse de ellas.

El objetivo de la obra es “el problema genérico de cómo destruir una dictadura y cómo impedir el surgimiento de una nueva”.   Evidentemente, Sharp no se propone tratar casos de países determinados, pues sus realidades son diferentes entre ellos. Por eso advierte que, en cada caso se deben examinar, según la propia realidad, las diversas  situaciones específicas por su aplicabilidad en la lucha por la liberación, o para las acciones que impidan el establecimiento de la dictadura.

En nuestro caso venezolano, en el que estamos viviendo una situación “intermedia” entre los catorce años ya transcurridos bajo el gobierno del presidente Chávez y lo que pareciera ser un propósito más acelerado por la sucesión que pretende instalarse. Por cierto que, sobre lo último, expreso que las orientaciones de Henrique Capriles en estos días, las estimo muy acertadas.

Debo terminar esta primera parte introductoria con una cita del autor que considero de obligada necesidad por su cercanía al caso venezolano: “La caída de un régimen no trae por consecuencia una utopía. Más bien abre el camino a un trabajo ingente y esfuerzos denodados a fin de construir unas relaciones políticas, económicas y sociales más justas y a erradicar otras formas de injusticia y opresión.”

EL DESAFÍO POLÍTICO.

Se entiende por desafío político la protesta o no colaboración activas que desafían con fines políticos, pero no con violencia. No es, sin embargo, pacifismo ni actitud religiosa de no hacer violencia. Su uso describe e implica la planificación estratégica y  diversas operaciones que faciliten la recuperación del poder. Puede entenderse también como resistencia o lucha no violenta, lo que no implica rechazar definitivamente la defensa personal o de bienes. Es, solo, desobediencia a la dictadura y no sumisión. El desafío no tiene como propósito la toma del poder sino el establecimiento o restablecimiento de la democracia, cuyo objetivo fundamental es el logro o alcance del Bien Común General. Tampoco son sus objetivos los golpes de Estado. El objetivo específico del desafío es derrumbar dictaduras, lo que no supone que los problemas del país correspondiente vayan a desaparecer de manera automática.

A raíz de la elección de Chávez en diciembre de 1998, consecuencia de la crisis política derivada del desplazamiento arbitrario del Presidente Pérez en 1993, Venezuela, que padecía una crisis económica que se manifestó patéticamente a la población, que no tenía conciencia de ella, a partir del llamado “viernes negro” de 1983 y que se agravó durante el posterior gobierno de Jaime Lusinchi. Finalizado el gobierno del Presidente Caldera, los tradicionales partidos políticos se mostraron incapaces de evitar la situación de ingobernabilidad del país que se veía venir. Ello determinó que Hugo Chávez Frías alcanzara el apoyo popular que le llevó a la presidencia de la República, sin que la gran mayoría de los electores conociera sus antecedentes y propósitos que le llevaron a participar en el fracasado intento de golpe de Estado acaecido en febrero del año 1992, pues en su campaña electoral nunca manifestó sus verdaderos propósitos. En el presente actual, la reciente y discutida elección del Sr. Maduro abre puertas francas al establecimiento definitivo de una dictadura totalitaria cuyos fundamentos y características se hicieron presentes a lo largo de los catorce años del gobierno de Chávez. De consolidarse el gobierno de Maduro, definitivamente sometido al de Cuba, inevitable será acudir a formas de resistencia cuyo éxito es mucho más probable y cuyo costo humano es mucho menor que el que derivaría de un conflicto insurreccional abierto que, como podría ser si las acciones que son menester se orientan por la vía del desafío.

En efecto, como lo expresa el mismo Sharp en su obra que estamos considerando: “Por muy nobles que hayan sido los motivos, estos actos de resistencia pasados frecuentemente han sido insuficientes para vencer el miedo de la gente y su habitual obediencia, condición esencial para destruir una dictadura. Esas acciones, lamentablemente, pueden, en cambio, haber causado solamente más sufrimiento y muerte, no una victoria, ni aún una esperanza.” En la próxima entrega, de manera simplificada, vamos a comenzar la consideración de las características, factores y condiciones contenidas en esta obra del mencionado autor.

Por Pedro Paúl Bello.

El premio fue entregado por el Consiglieri Giovanni Quarzo, en representación del Alcalde de Roma Gianni Alemanno. En el acto Quarzo destacó: “Esta medalla es el reconocimiento que da la Alcaldía de Roma a quienes luchan por los derechos civiles y por la libertad. Es un premio que el alcalde ha decidido conferir a Un Mundo Sin Mordaza y a Rodrigo Diamanti con la intensión de felicitarlos por los importantes desafíos que han logrado superar en Venezuela y de igual forma animarlos a que sigan luchando por la democracia de su país y el mundo”.

La medalla fue recibida por Rodrigo Diamanti, Presidente de la organización, quien agradeció emocionado por tan importante reconocimiento asegurando que “esto anima e inspira aún más a luchar por la libertad en Venezuela, por los presos políticos que aún tenemos, por las más de 20 mil personas que mueren al año en manos del hampa y sobre todo por la libertad de expresión de los venezolanos”.

En el acto también participó Stefano Pelaggi, investigador de Historia de La Universidad La Sapienza de Roma, quien también manifestó la importancia de este reconocimiento no sólo por luchas pasadas sino por las luchas que aún están por librarse en Venezuela. Para dar cierre a la ceremonia el Consigliere Giovanni Quarzo dijo “Con este signo vencerás”, frase usada por el emperador Constantino y que se encuentra plasmada en la medalla, para recordar la importancia de tener fe mientras se lucha por la libertad y la justicia.

Este galardón sienta un precedente en la historia venezolana, por ser el primero que se otorga a una organización de Derechos Humanos nacida en este país, recibida por un venezolano.

La Medalla de Roma

La Medalla de Roma es una obra realizada por La Escuela de Arte de la Medalla de Italia fundada en 1907, en mano de los artistas Antonio Vecchio y Gionatan Salzano, en bronce y bañada en oro. Lleva en su cara principal una escena conmemorativa de la victoria de la Batalla de Ponte Milvio, que tuvo fecha en el año 312 D.C donde el Emperador Constantino venció al Emperador Majencio. En la escena de la medalla Constantino a caballo porta el lábaro con las siguiente frase: IN HOC SIGNO VINCES” (Con este signo vencerás)”.

La organización defensora de Derechos Humanos Un Mundo Sin Mordaza respalda plenamente la iniciativa de los jóvenes y los estudiantes venezolanos de la operación soberanía que hoy se movilizaron de todo el país para entregar en la sede del máximo rector electoral CNE varias de sus exigencias por lograr unas elecciones justas y libres para todos el próximo 14 de abril.

Como promotores de la no violencia, rechazan toda forma de violencia; “el odio y el ensañamiento contra quienes piensan diferente no puede ser la vía para la convivencia en Venezuela”, destacaron.

Esta ONG asegura que comparte el sentir de los jóvenes que entienden que el poder electoral se ha visto amordazado por el ejecutivo nacional, agregan que ha sido tan evidente que hasta Tibisay Lucena, presidenta del ente rector, ha mostrado sin reservas su simpatía por el difunto ex presidente Chávez, asistiendo incluso con su tricolor patrio en el brazo izquierdo a su honra funeral.

Recalcan que el derecho al voto está consagrado en la carta Interamericana de los Derechos Humanos en su artículo 21 en donde se deja claro que: “Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos. La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público; esta voluntad se expresará mediante elecciones auténticas que habrán de celebrarse periódicamente, por sufragio universal e igual y por voto secreto u otro procedimiento equivalente que garantice la libertad del voto”.

Un Mundo Sin Mordaza respalda toda búsqueda de justicia, imparcialidad y juego limpio; más aún cuando se trata de condiciones para unas elecciones que determinan el destino de una nación, en este caso Venezuela. Por tanto se suma a la búsqueda de unas elecciones transparentes y con igualdad de condiciones para todos.

El llamado es a que tanto los organismos gubernamentales que regulan los comicios electorales como los ciudadanos que ejercen su derecho al voto en Venezuela, se despojen de toda mordaza; mensaje que la organización estará transmitiendo a través de su campaña Vota Sin Mordaza que es en sí un llamado a la participación activa del país a través del voto.

Un mundo sin mordaza

NUEVA YORK (15 de marzo de 2013) – Human Rights Foundation (HRF) pide al Secretario General de la Organización de los Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, que interponga sus buenos oficios ante el Consejo Nacional Electoral (CNE) de Venezuela para que éste invite una misión de observación electoral de la OEA que pueda verificar que las elecciones presidenciales de 14 de abril sean libres y justas.

“Desde 1962, la OEA ha implementado cerca de 200 misiones de observación electoral tanto en situaciones de normalidad democrática como para monitorear la transición de gobiernos autoritarios hacia la democracia”, dijo Thor Halvorssen, presidente de HRF. “Las transiciones democráticas de la Nicaragua sandinista de 1990 y del Perú fujimorista de 2000 fueron ambas observadas de cerca por la OEA. Al excluir a la OEA, el gobierno de Venezuela deja claro que no permitirá un monitoreo independiente del proceso electoral”, afirmó Halvorssen.

En el año 1990, la misión de observación electoral de la OEA envío a 433 observadores para garantizar que el proceso de transición hacia la democracia en Nicaragua se produzca de manera libre y justa. Estas gestiones diplomáticas facilitaron la transferencia pacífica del poder del gobierno autoritario Sandinista hacia una coalición democrática liderada por Violeta

Así lo refiere el informe sobre Desarrollo Humano del PNUD. La tasa de homicidios en Venezuela por cada 100 mil habitantes, que presentó este documento, fue de 45,1 para 2011.

Según muestra el Informe de Desarrollo Humano 2013 que presentó el PNUD este jueves en México, Venezuela es uno de los tres países con la más baja percepción de seguridad en el mundo.

Solo 31% de la población se siente segura al caminar de noche por la ciudad donde vive. Esa fue la pregunta que se hizo en la encuesta que luego sustanció el informe. Significa, entonces, que 69% de la población no se siente segura en Venezuela.

Botsuana comparte el segundo lugar con Venezuela al presentar el mismo porcentaje. A estos dos países, solo los supera Chad, cuyo 30% de la población dijo sentirse segura en su ciudad o pueblo.

La tasa de homicidios en Venezuela por cada 100 mil habitantes, que presentó este documento, fue de 45,1 para 2011.

Las estadísticas que se usaron en el documento citado fueron proporcionadas por varios organismos internacionales, que a su vez trabajaron con cifras de instituciones oficiales de cada país.

La baja percepción de seguridad es corroborada por los datos de homicidios en el país. Según cifras de un informe que completó la Comisión Presidencial para el Control de Armas, Municiones y Desarme, y que manejó estadísticas oficiales desde 1999 hasta 2008, el número de homicidios ocurridos por armas de fuego en el país aumentó en dicho periodo. Para el sociólogo Luis Cedeño, director de Paz Activa, eso demuestra que hay mayor circulación de ese tipo de armas.

Pero ese no es el único incremento. El número de homicidios ha aumentado de forma progresiva en los últimos 14 años. En este lapso fueron asesinadas en el país 171.029 personas. De esos, 5.657 homicidios ocurrieron en las cárceles venezolanas, según datos del Observatorio Venezolano de Prisiones.

Por iiglesias@eluniversal.com

Extraído de elUniversal.com